“चिकित्सा अभ्यास” की परिभाषा सटीक नहीं है। अदालती मामलों ने लगातार अर्थ बदल दिया है। निम्नलिखित एक है उदाहरण एक आम तौर पर अस्पष्ट और पुरानी राज्य क़ानून की अवधि को परिभाषित करते हुए: “‘चिकित्सा का अभ्यास’ या ‘चिकित्सा अभ्यास’ का अर्थ है एक चिकित्सक और सर्जन के प्रमाण पत्र द्वारा अधिकृत सभी गतिविधियां …”

चिकित्सा पद्धति की अन्य परिभाषाएं, या जो चिकित्सा पद्धति का गठन करती हैं, समान रूप से पुरातन रही हैं। रोड आइलैंड के चिकित्सक निष्कर्ष निकाला: “हमें राज्य में चिकित्सा पद्धतियों के बारे में अधिक जानकारी की आवश्यकता है — और भी अधिक जानकारी — और हमें ‘एक चिकित्सा पद्धति’ से जो मतलब है उसे परिभाषित करके शुरू करने की आवश्यकता है।” वास्तव में, हमें ‘चिकित्सा पद्धति क्या है?’ प्रश्न के उत्तर के रूप में एक से अधिक परिभाषाओं की आवश्यकता हो सकती है। प्रश्न क्यों पूछा जाता है, और उत्तर का उपयोग किस लिए किया जाएगा, इसके अनुसार बदलता रहता है।”

चिकित्सा पद्धति को परिभाषित करने में अस्पष्टता ने समय के साथ इसकी व्याख्या को व्यापक बना दिया है और चिकित्सकों के खिलाफ मुकदमेबाजी के नए रास्ते खोल दिए हैं, जो मानते थे कि वे प्रशासनिक सेवाएं प्रदान कर रहे थे, जबकि अदालतों ने उन्हें रोगियों के उपचार में शामिल पाया, यदि केवल परिधीय रूप से। “चिकित्सा पद्धति” के तीन क्षेत्र हाल ही में जांच के दायरे में आए हैं। वे सम्मिलित करते हैं:

उपयोग की समीक्षा (यूआर): यूआर चिकित्सक इस बारे में राय देते हैं कि वास्तविक या प्रस्तावित उपचार और सेवाएं चिकित्सकीय रूप से आवश्यक हैं या नहीं। वे बीमा कंपनियों और तीसरे पक्ष के प्रशासकों के लिए काम करते हैं, और वे शायद ही कभी रोगियों के साथ सीधे संपर्क करते हैं, इलाज करने वाले चिकित्सकों के बजाय। फिर भी, उनके निर्णय अत्यधिक प्रभावशाली होते हैं और अक्सर उपचार में बाधा डालना या नुकसान पहुंचाना रोगियों को।

एएमए का पूर्व प्राधिकरण और उपयोग प्रबंधन सुधार सिद्धांत 21 मानक हैं जो नैदानिक ​​​​वैधता, देखभाल की निरंतरता, पारदर्शिता और निष्पक्षता, समय पर पहुंच और प्रशासनिक दक्षता, और यूआर के विकल्प और छूट को संबोधित करते हैं। हालांकि, दस्तावेज़ यूआर चिकित्सकों की भूमिका और उस संदर्भ के बारे में चुप है जिसमें यूआर निर्णय किए जाते हैं।

यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यूआर गतिविधियां दवा के अभ्यास का गठन करती हैं, व्यक्तिगत रूप से मुकदमेबाजी के मामलों की ओर मुड़ना चाहिए। इन मामलों को आम तौर पर यूआर इनकारों से घायल वादी (मरीजों या उनके परिवारों) द्वारा अदालत के सामने लाया जाता है। परिणामों ऐसे मामलों में अदालतों के बीच आम सहमति या तर्क का सुसंगत पैटर्न प्रदान नहीं करता है कि क्या यूआर चिकित्सा पद्धति के साथ कैलिब्रेट करता है।

तेजी से, हालांकि, चिकित्सकों को लगाया जाता है गर्म स्थान उनके यूआर फैसलों के लिए, न केवल वादी के वकीलों द्वारा, बल्कि उनके द्वारा भी राज्य चिकित्सा बोर्ड चिकित्सा के अभ्यास को विनियमित करने के लिए जिम्मेदार। मेडिकल बोर्ड यूआर को अपने दायरे में एक गतिविधि के रूप में देखते हैं। चिकित्सकों को भर्ती करने वालों से सावधान रहना चाहिए जो उन्हें विज्ञापन देकर यूआर नौकरियों में लुभाने का प्रयास करते हैं कि यूआर कंपनियां चिकित्सा समीक्षा में सख्ती से शामिल हैं और दवा का अभ्यास नहीं करती हैं क्योंकि वे चिकित्सा देखभाल प्रदान नहीं करते हैं या डॉक्टर-रोगी संबंध नहीं बनाते हैं। तर्क सिर्फ पानी नहीं रखता है।

गवाह विशेषज्ञ: यूआर चिकित्सकों के समान, डॉक्टर जो लिखित रूप में विशेषज्ञ राय प्रस्तुत करते हैं या बयान या अदालत में विशेषज्ञ गवाह गवाही प्रदान करते हैं, औपचारिक चिकित्सक-रोगी संबंध के अभाव में चिकित्सा परिणामों को प्रभावित कर सकते हैं। हालांकि विशेषज्ञ गवाहों का उपयोग आमतौर पर कदाचार के मामलों में किया जाता है, कुछ अप्रत्यक्ष रूप से रोगी देखभाल से संबंधित क्षेत्रों में गवाही देते हैं – उदाहरण के लिए, चिकित्सक सहकर्मी की समीक्षा, कार्यकर्ता का मुआवजा, और उत्पाद दायित्व।

के अनुसार एएमए, जब भी चिकित्सक विशेषज्ञ गवाहों के रूप में कार्य करते हैं, तो उन्हें अपनी योग्यता का सटीक रूप से प्रतिनिधित्व करना चाहिए, ईमानदारी से गवाही देनी चाहिए, व्यक्तिगत और वित्तीय हितों के टकराव से बचना चाहिए, यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनकी गवाही साक्ष्य-आधारित है, और केवल उन क्षेत्रों में गवाही देनी चाहिए जिनमें उन्हें प्रशिक्षित किया गया है। चिकित्सकों को भी हाल ही में, वास्तविक नैदानिक ​​अनुभव और ज्ञान होना चाहिए न कि “भाड़े की बंदूकें।” ऑपरेटिव शब्द “हाल ही में” है।

सबसे प्रभावी (और विश्वसनीय) विशेषज्ञ गवाह अभी भी रोगियों को देखते हैं, कम से कम अंशकालिक, और इस प्रकार इस बात पर बहुत कम बहस होती है कि क्या गवाही देना उनके अभ्यास का विस्तार है। मेडिकल लाइसेंसिंग बोर्ड चिकित्सकों को झूठी या भ्रामक गवाही या दावे जो कि स्पष्ट रूप से झूठे हैं, प्रदान करने के लिए अनुशासित कर सकते हैं – उदाहरण के लिए, फैलाना कोरोनावायरस से संबंधित गलत सूचना.

सहयोगी चिकित्सक: नर्स चिकित्सकों और चिकित्सक सहायकों जैसे उन्नत अभ्यास प्रदाताओं (एपीपी) के साथ सहयोगी समझौतों में प्रवेश करना आम हो गया है एपीपी का प्रसार हुआ है पिछले 2 दशकों में। एपीपी को अक्सर पर्यवेक्षण चिकित्सकों के साथ औपचारिक समझौते की आवश्यकता होती है। एपीपी की ठीक से निगरानी करने में चिकित्सकों की विफलता को कर्तव्य के उल्लंघन के रूप में देखा जा सकता है और एपीपी के साथ इलाज के दौरान एक मरीज को प्रतिकूल घटना का सामना करने की स्थिति में लापरवाही के मुकदमे के आधार के रूप में देखा जा सकता है।

चिकित्सक पर्यवेक्षण एक कागजी कार्रवाई की आवश्यकता से अधिक है। सहयोगी चिकित्सकों के कर्तव्य अलग-अलग हैं, फिर भी चिकित्सा पद्धति के अभिन्न अंग हैं क्योंकि सहयोगी चिकित्सक एपीपी के सलाहकार हैं। लिखित समझौते यह निर्धारित करते हैं कि सहयोगी चिकित्सक एपीपी के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने, उनके मेडिकल रिकॉर्ड की समीक्षा करने, उनके चार्ट को कोसाइन करने और प्रदान करने के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं। नैदानिक ​​निरीक्षण. फ्लोरिडा कानून स्पष्ट रूप से बताता है कि पर्यवेक्षण चिकित्सक एपीपी के प्रदर्शन और कृत्यों और चूक के लिए जिम्मेदार और उत्तरदायी हैं।

दवा के अभ्यास को परिभाषित करना मायावी हो सकता है। क्षेत्र गतिशील है और विकसित हो रहा है। सबूत बताते हैं कि उपयोग की समीक्षा करना, विशेषज्ञ गवाह गवाही प्रदान करना और एपीपी के साथ सहयोग करना दवा के अभ्यास के दायरे में आता है। सभी गतिविधियां राज्य लाइसेंसिंग बोर्डों द्वारा विनियमन के अधीन हैं और कानूनी प्रणाली के लिए चारा हैं।

चूंकि चिकित्सा पद्धति के दायरे को एक विस्तृत लेंस के माध्यम से देखा जाता है, इसलिए पहले गैर-नैदानिक ​​​​या गैर-पारंपरिक माने जाने वाले कई कार्यों की आवश्यकता होती है चिकित्सा लाइसेंस. उत्तरी कैरोलिना मेडिकल बोर्ड चेतावनी दी कि “रोगी नुकसान तब हो सकता है जब बाहरी क्षेत्रों में अभ्यास करने वाले चिकित्सक नए अभ्यास क्षेत्र में देखभाल के स्वीकृत और प्रचलित मानकों को पूरा करने में असमर्थ हैं।”

यह अविश्वसनीय लगता है कि a 1901 संपादकीय में जामा चिकित्सा पद्धति की आज की विस्तारित व्याख्याओं को चित्रित किया। न्यू यॉर्क विधायिका के समक्ष चिकित्सा पद्धति कानून में संशोधन करने के लिए एक बिल था: “किसी भी व्यक्ति को दवा का अभ्यास करने वाला माना जाएगा … जो किसी भी व्यक्ति के उपयोग के लिए, किसी भी उपाय या एजेंट … किसी भी घाव, फ्रैक्चर या शारीरिक चोट, दुर्बलता, शारीरिक या मानसिक, या अन्य दोष या बीमारी के उपचार, राहत या इलाज के लिए।”

ऑपरेटिव शब्द “सलाह” है – और शायद “सिफारिश” और “प्रत्यक्ष” भी।

आर्थर लाजर, एमडी, एमबीए, के सदस्य हैं चिकित्सक नेतृत्व जर्नल फिलाडेल्फिया में टेम्पल यूनिवर्सिटी में लेविस काट्ज स्कूल ऑफ मेडिसिन में संपादकीय बोर्ड और मनोचिकित्सा के एक सहायक प्रोफेसर।

कृपया देखने के लिए जावास्क्रिप्ट सक्षम करें डिस्कस द्वारा संचालित टिप्पणियाँ।

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.