सिलिकॉन वैली बैंक की विफलता के केंद्र में अबीमाकृत जमाकर्ता हैं – विशेष रूप से स्टार्टअप कंपनियां जिनके पास $250,000 की बीमित सीमा से कहीं अधिक है और जो अपने खातों तक पहुंच के बिना पेरोल नहीं बना सकते। एसवीबी की यह मानने में विफलता के आलोक में कि बीमित जमा सीमा को बढ़ाने की आवश्यकता है, यह लुभावना है, लेकिन यह समाधान नई समस्याएं पैदा करता है। अमेरिका के लिए एक बेहतर तरीका यह होगा कि वह अन्य देशों के उदाहरण का अनुसरण करे और “पेमेंट बैंक” बनाए जो कम-से-कम जोखिम लेते हैं, अत्यधिक विनियमित होते हैं, और भुगतान नेटवर्क तक उनकी पहुंच होती है। वे एक ऐसी जगह होगी जहां कंपनियां फंड पार्क कर सकती हैं – जैसे पेरोल के लिए वीसी निवेश – सामान्य बैंकों द्वारा बनाए गए जोखिमों के बिना खुद को उजागर किए बिना।
सिलिकॉन वैली बैंक की विफलता ने अमेरिकी बैंकिंग प्रणाली की कम सराहना की कमजोरियों को उजागर किया है। जबकि बैंकिंग संकट ऐतिहासिक रूप से क्रेडिट जोखिम पर केंद्रित रहा है, विश्वास का यह हालिया संकट सुरक्षित प्रतिभूतियों पर अप्राप्त नुकसान से उपजा है जिसने जमाकर्ताओं को उत्सुकता से तरलता की तलाश की। उन प्रतिभूतियों के परिसमापन ने मार्क-टू-मार्केट घाटे को स्पष्ट कर दिया और इन जमाकर्ताओं की चिंताओं को बढ़ा दिया, और एक बैंक रन शुरू हो गया।
जबकि बीमित जमाकर्ताओं के पास चिंता का कोई कारण नहीं है, हाल के संकट ने बड़े अबीमाकृत जमाकर्ताओं की महत्वपूर्ण भूमिका को उजागर किया है, जो स्वाभाविक रूप से चिंता से ग्रस्त हैं। वे से अधिक का गठन करते हैं $ 8 ट्रिलियन – या सभी अमेरिकी जमाओं का लगभग 40%।
और एक विशेष चिंता सामने आती है: कई कंपनियों की संभावना पेरोल करने में असमर्थ होना इस संकट का एक महत्वपूर्ण पहलू था, क्योंकि यह स्पष्ट हो गया था कि कुछ अबीमाकृत जमाकर्ता व्यावसायिक ग्राहक थे जो अपने कर्मचारियों को उनके खातों तक पहुंच के बिना भुगतान नहीं कर सकते थे।
अबीमाकृत जमा की समस्या
आपातकालीन प्रतिक्रिया के रूप में, एफडीआईसी के लिए जमा बीमा की सीमा को प्रभावी ढंग से समाप्त करना और परेशान बैंकों को शांति बहाल करने के लिए व्यवस्थित रूप से महत्वपूर्ण घोषित करना आवश्यक हो गया। वह समाधान कई कारणों से समस्याग्रस्त है। कई नए नियमों के अभाव में, अनकैप्ड डिपॉजिट इंश्योरेंस बैंकों को भयानक प्रोत्साहन देता है। और उन भयानक प्रोत्साहनों को कम करने के लिए आवश्यक नियम व्यापक अर्थव्यवस्था में जोखिम लेने को रोक सकते हैं।
इस समस्या का गहरा समाधान अबीमाकृत जमाकर्ताओं की दुविधा को समझने और उनकी जरूरतों को अधिक प्रत्यक्ष तरीके से संबोधित करने में निहित है। अबीमाकृत जमाकर्ता को लापरवाह जोखिम लेने वाले के रूप में चित्रित करना आसान है जो उपज चाहने वाले बैंकों के बीच बहता है. वह कैरिकेचर बेलआउट या ज्यादा सहानुभूति के लायक नहीं है। लेकिन हकीकत यह है कि कई अबीमाकृत जमाकर्ताओं को भारी दुविधा का सामना करना पड़ रहा है।
निजी क्षेत्र के पेरोल की समस्या पर विचार करें, जो इससे अधिक है $ 9 ट्रिलियन अकेले यूएस में वार्षिक निधि प्रवाह में। बड़ी मात्रा में धन की नियमित आधार पर सुविधा की जानी चाहिए और भुगतान प्रणाली तक पहुँचने के लिए उस धन को बैंक के भीतर रखा जाना चाहिए। इन जमाओं के पास बैंकों के अलावा कोई विकल्प नहीं है और इसलिए, उन बैंकों के कार्यों से अवगत कराया जाता है जो उन बड़ी जमा राशियों के साथ संपत्ति उधार दे सकते हैं या खरीद सकते हैं। उस प्रक्रिया में, हमारे सभी वेतन बैंकरों के निर्णयों के संपर्क में आ जाते हैं जो इन बड़े, अस्थिर जमाओं को स्वीकार कर सकते हैं, उनके साथ जोखिम उठा सकते हैं, और जब हम जमा बीमा को अनकैप करने के लिए मजबूर होते हैं तो नुकसान का सामाजिककरण कर सकते हैं।
“भुगतान बैंकों” के लिए मामला
अपूर्वमित जमाकर्ताओं की समस्या वास्तव में भुगतान प्रणाली तक पहुँचने की समस्या है – केंद्रीय बैंकों द्वारा एकाधिकार वाली प्रणाली और फिर बैंकों को प्रत्यायोजित। पेरोल समस्या इस समस्या का एक उल्लेखनीय उदाहरण है क्योंकि पेरोल फंड को आवश्यक रूप से बैंकों में पार्क किया जाना चाहिए, जहां वे ऊपर उल्लिखित जोखिमों के संपर्क में हैं।
सौभाग्य से, अन्य देश इस समस्या का समाधान निकालना शुरू कर दिया है। यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलियाऔर सिंगापुर सभी नवाचार करते रहे हैं और हम उनके प्रयासों से उपयोगी रूप से सीख सकते हैं। प्रभावी रूप से दो संभावित समाधान हैं: गैर-बैंकों को भुगतान प्रणाली का उपयोग करने की अनुमति दें जैसा कि यूके और अन्य ने अनुमति दी है, या ऐसे बैंक बनाएं जो इस “पेरोल समस्या” को हल करने के अलावा और कुछ नहीं करते हैं। हम बाद वाले को पसंद करते हैं।
जोखिम लेने के लिए प्रोत्साहनों को विकृत किए बिना गैर बीमित लेनदार समस्या को हल करने के लिए, अमेरिका को “भुगतान बैंक” नामक बैंक का एक विशेष वर्ग बनाना चाहिए जो प्रक्रिया भुगतान से ज्यादा कुछ नहीं करता है। उनके जमा आधार बड़े और संभावित रूप से अस्थिर होंगे, वे बहुत कड़े विनियमित होंगे (मनी मार्केट फंड से भी ज्यादा), और वे कोई क्रेडिट या परिपक्वता जोखिम लेने में असमर्थ होंगे। संक्षेप में, वे पेरोल डिपॉजिट और इसी तरह के अन्य बड़े बी2बी लेनदेन लेंगे और भुगतान प्रणाली तक पहुंच की सुविधा प्रदान करेंगे।
इन पेमेंट बैंकों के लिए बिजनेस मॉडल क्या होगा? दो संभावनाएँ हैं: वे इन जमाओं को फ़ेडरल रिज़र्व में फ़ेडरल फ़ंड दर पर निवेश करके सुरक्षित प्रतिफल अर्जित कर सकते हैं, या वे इन बड़े भुगतानों की सुविधा के लिए अपने ग्राहकों से बहुत कम शुल्क ले सकते हैं। जोखिम रहित तरीके से बहुत कम अवधि के लिए इन जमाओं की बड़ी मात्रा में निवेश करने से, विशेष रूप से वर्तमान परिवेश में, बड़ा राजस्व प्राप्त हो सकता है, और यह संभव है कि इस राजस्व में से कुछ को जमाकर्ताओं को वापस छूट भी दी जा सकती है।
जबकि हमने इसे पेरोल समस्या के रूप में चिह्नित किया है, ऐसे कई अन्य आर्थिक एजेंट हैं जिनके पास बड़ी, अस्थिर जमा राशि है जो केवल भुगतान प्रणाली तक पहुंच बनाना चाहते हैं। $100 मिलियन राजस्व व्यवसाय पर विचार करें जिसमें $70 मिलियन वार्षिक लागत है और भुगतान को कवर करने के लिए बैंक में विवेकपूर्ण ढंग से एक महीने के खर्च के बराबर नकद रखता है। वैकल्पिक रूप से, एक उद्यम पूंजी या निजी इक्विटी फंड पर विचार करें जो कंपनियों को प्राप्त करने के लिए पूंजी जुटाने या पूंजी लगाने की मांग कर रहा है।
वर्तमान में, भुगतान कार्यक्षमता तक पहुँचने के लिए इन निधियों को पारंपरिक बैंकों तक पहुँचना चाहिए। दरअसल, यही दोनों के लिए बिजनेस मॉडल है सिलिकॉन वैली बैंक और फर्स्ट रिपब्लिक बैंक। लेकिन हर बैंक में होता है इस प्रकार के ग्राहक. दरअसल, कार्ड-आधारित मर्चेंट भुगतानों का व्यापक भूभाग – कहाँ $ 9 ट्रिलियन कार्ड भुगतान मर्चेंट एक्वायरर्स के माध्यम से मर्चेंट बैंक खातों में अपना रास्ता बनाना होगा – समान विशेषताएं हैं।
भुगतान बैंकों का निर्माण करके, बड़े, अस्थिर जमा जो कि किसी भी उचित जमा बीमा सीमा से कहीं अधिक हैं, एक कड़े विनियमित बैंक में एक उपयुक्त घर पाएंगे जो प्रभावी रूप से कोई क्रेडिट या परिपक्वता जोखिम नहीं लेता है और उनके लेनदेन को सुविधाजनक बना सकता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि संपूर्ण बैंकिंग प्रणाली अब इन गैर-बीमित जमाओं का बोझ नहीं उठाएगी और खुदरा जमाराशियों के अपने मुख्य कार्य में वापस आ सकती है और विवेकपूर्ण उधार और परिसंपत्ति-देयता निर्णय ले सकती है। और हम जमा बीमा सीमा को खोलने और सभी बैंकों को व्यवस्थित रूप से महत्वपूर्ण बनाने से बच सकते हैं। कुछ अर्थों में, यह समाधान वैकल्पिक भुगतान रेल पर B2B भुगतान की सुविधा के लिए स्थिर मुद्रा या केंद्रीय बैंक डिजिटल मुद्रा का उपयोग करने की तुलना में कम महत्वाकांक्षी और अधिक यथार्थवादी प्रयास है। कई मायनों में, यह विचार औद्योगिक ताकत के सिद्धांतों को दर्शाता है समाशोधन और निपटान वित्तीय बाजारों में नियोजित भुगतान के व्यापक सेट के लिए।
वास्तविकता यह है कि वैश्विक वित्तीय संकट के बाद से अमेरिकी बैंकिंग प्रणाली बहुत कम गतिशील हो गई है। प्रवेश लगभग न के बराबर है. जब अमेरिकी बैंकों की संख्या कई अन्य देशों के सापेक्ष उच्च हो सकता है, सच्चाई यह है कि हमें अधिक पारंपरिक बैंकों की आवश्यकता नहीं है – हमें विभिन्न प्रकार के बैंकों की आवश्यकता है। बर्बाद करने के लिए संकट भयानक चीजें हैंऔर यह हमें अबीमाकृत जमाकर्ताओं की समस्या को पहचानने और उनके लिए एक घर बनाने के द्वारा अधिक सुरक्षित बैंकिंग प्रणाली की ओर ले जा सकता है।
