राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ने के लिए डोनाल्ड ट्रम्प की पात्रता को चुनौती देने से इनकार करने वाली नवीनतम राय ने इस बारे में बहुत सारे दांत पीसने का अवसर दिया है कि कैसे कोलोराडो के राज्य सचिव के शब्दों में, अदालत ने ट्रम्प को “जेल से मुक्त होने का कार्ड” दे दिया। विद्रोह के लिए।” निराशा समझ में आने वाली लेकिन अदूरदर्शी है।
वास्तव में, कोलोराडो जिला न्यायाधीश सारा बी वालेस की राय संवैधानिक आधार पर ट्रम्प को मतदान से अयोग्य घोषित करने की दिशा में एक बड़ा कदम है।
कोलोराडो चुनौती 14वें संशोधन की धारा 3 के तहत लाई गई कई चुनौतियों में से एक है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ “विद्रोह में शामिल” अधिकारियों को संघीय कार्यालय रखने से अयोग्य घोषित करती है। प्रावधान इस तर्क को जन्म देता है कि ट्रम्प 6 जनवरी, 2021 की घटनाओं में अपनी भूमिका के कारण राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ने के योग्य नहीं हैं।
इसके 102 पृष्ठों में से अंतिम कुछ में, वालेस की राय का निष्कर्ष है कि राष्ट्रपति संशोधन के प्रयोजनों के लिए “संयुक्त राज्य अमेरिका का एक अधिकारी” नहीं है और इसलिए उसे मतपत्र से अयोग्य नहीं ठहराया गया है। ट्रम्प ने इसे “एक बड़ी अदालती जीत” बताया।
लेकिन पूर्व राष्ट्रपति या तो झांसा दे रहे थे या अभद्र व्यवहार कर रहे थे। वास्तव में, अधिकारी के प्रश्न पर एक करीबी और संदिग्ध पाठ्य वाचन का विकल्प चुनने से पहले, राय चुनौती देने वालों के दावे को पहचानने और ट्रम्प को अयोग्य ठहराने की दिशा में नौ-दसवें हिस्से तक जाती है। यह फैसला अदालत की दिशा में अंतिम परिवर्तन की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण है कि यह ट्रम्प के खिलाफ कैसे जाता है।
आज तक 14वें संशोधन के दावे पर विचार करने वाली हर दूसरी अदालत ने गुण-दोष के आधार पर इस पर निर्णय देने से परहेज किया है, यह पाते हुए कि यह एक राजनीतिक प्रश्न था या अन्यथा अदालतों द्वारा निर्धारण के लिए अनुपयुक्त है। इसके विपरीत, कोलोराडो न्यायाधीश ने कानून और तथ्यों पर गवाही लेते हुए एक सप्ताह तक साक्ष्यात्मक सुनवाई की।
वालेस की परिणामी राय साक्ष्यों के माध्यम से यह निर्धारित करने के लिए व्यवस्थित रूप से काम करती है कि ट्रम्प वास्तव में विद्रोह में शामिल थे, जो केवल एक ट्रायल कोर्ट ही कर सकता है। इस प्रक्रिया में, उन्होंने ट्रम्प के प्रथम संशोधन बचाव को खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि 6 जनवरी को दंगाइयों को जानबूझकर उकसाना किसी भी मुक्त भाषण के दावे पर हावी हो गया।
इस प्रकार जिस आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालयों में अपील की जाएगी, उसमें लगभग वह सब कुछ है जो ट्रम्प को मतदान से अयोग्य ठहराने के लिए आवश्यक होगा। राष्ट्रपति एक अधिकारी है या नहीं, इस पर अंतिम निर्णय पाठ्य व्याख्या का एक अलग प्रश्न है, जिसे कोई भी अपीलीय अदालत अलग तरीके से तय कर सकती है।
चुनौती देने वालों के संक्षिप्त विवरण में, वास्तव में, अधिकारी मुद्दे को लगभग एक बाद के विचार के रूप में माना गया, हालाँकि यह बाद का विचार था पूर्व एट्टी द्वारा वॉल स्ट्रीट जर्नल का ऑप-एड। जनरल माइकल मुकेसी प्रश्न पर नया ध्यान लाया। और इस निष्कर्ष की कि राष्ट्रपति एक अधिकारी नहीं हैं, रूढ़िवादी पूर्व अपीलीय न्यायाधीश जे. माइकल लुटिग सहित प्रख्यात विद्वानों ने तीखी आलोचना की है, जिन्होंने इसे “अथाह” कहा है।
दावा कितना भी कमजोर या मजबूत हो – मुझे नहीं लगता कि यह उतना हास्यास्पद है जितना अन्य लोग तर्क देते हैं – महत्वपूर्ण बात यह है कि उच्च न्यायालय इसे कानून के प्रश्न के रूप में तय करेंगे। वे उस बिंदु पर वालेस से असहमत हो सकते हैं, जबकि उसके कहीं अधिक महत्वपूर्ण निष्कर्ष को स्वीकार करते हुए कि ट्रम्प विद्रोह में शामिल थे।
यह व्यापक रूप से माना जाता है कि ट्रम्प को मतदान से अयोग्य ठहराने वाले किसी भी अपीलीय फैसले से अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट को हस्तक्षेप करना पड़ेगा, जिसका अंतिम फैसला होगा। और यह कल्पना करना कठिन है कि सुप्रीम कोर्ट समीक्षा के लिए तथ्यात्मक रिकॉर्ड के बिना यह निर्णय ले सकता है या करेगा कि ट्रम्प विद्रोह में शामिल थे। इस तरह, वालेस की राय यह निर्धारित करती है कि अदालत के लिए एक खाली मेज क्या थी।
बेशक, अपीलीय अदालतें अधिकारी के सवाल पर वालेस से सहमत हो सकती हैं या अन्य कानूनी आधारों पर उससे असहमत हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, एक उच्च न्यायालय वालेस की विद्रोह की परिभाषा को “लोगों के एक समूह द्वारा कानून के कार्यान्वयन में बाधा डालने या रोकने के लिए बल का सार्वजनिक उपयोग या बल की धमकी” के रूप में खारिज कर सकता है – शब्द के ऐतिहासिक विश्लेषण पर आधारित एक विस्तृत परिभाषा अर्थ पुनर्निर्माण के दौरान, जब 14वां संशोधन अपनाया गया था। उच्च न्यायालय यह भी मान सकते हैं कि धारा 3 को लागू करना एक राजनीतिक प्रश्न है जिसका उत्तर केवल कांग्रेस ही दे सकती है, हालाँकि यह उम्मीदवारों को मतपत्र के लिए अन्य बुनियादी योग्यताओं को पूरा करने को सुनिश्चित करने की राज्यों की शक्ति के बारे में अन्य प्रश्न उठाएगा।
हालाँकि, लब्बोलुआब यह है कि कोलोराडो की राय चुनौती देने वालों को वह देती है जिसकी उन्हें सबसे अधिक आवश्यकता थी – एक दृढ़ संकल्प कि ट्रम्प विद्रोह में लगे हुए थे – कानूनी सवाल उठाते हुए कि उच्च न्यायालयों को किसी भी मामले में जवाब देना होगा। इससे ट्रम्प के दुःस्वप्न के संभावित कानूनी समाधान में नई जान आ गई है, जो अन्यथा संभवतया त्वरित बना रह सकता था।
हैरी लिटमैन इसके मेजबान हैं “टॉकिंग फेड” पॉडकास्ट. @हैरीलिटमैन
2023-11-20 21:17:32
#कलरड #14व #सशधन #क #फसल #डनलड #टरमप #क #लए #कई #जत #नह #ह
