ट्रम्प के वकीलों ने संघीय चुनाव तोड़फोड़ मामले में रोक आदेश के खिलाफ बहस की | डोनाल्ड ट्रम्प

एक संघीय अपील अदालत सोमवार को सुनवाई के दौरान किसी प्रकार के प्रतिबंधात्मक आदेश को बरकरार रखने के पक्ष में दिखी डोनाल्ड ट्रम्प उन्हें 2020 के चुनाव के परिणामों को पलटने के उनके प्रयासों से संबंधित आपराधिक मामले में संभावित परीक्षण गवाहों और अन्य लोगों पर हमला करने से रोकना।

हालाँकि, अदालत ने चिंता व्यक्त की कि आदेश बहुत व्यापक था और इसके दायरे को सीमित करने की संभावना को खुला छोड़ दिया गया था – जिसमें पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति को आरोप लाने वाले विशेष वकील जैक स्मिथ के कार्यालय में अभियोजकों की आलोचना करने की अनुमति देना भी शामिल था।

ट्रायल जज तान्या छुटकन, जो वाशिंगटन में संघीय जिला अदालत में मामले की देखरेख कर रही हैं, अक्टूबर में आदेश दर्ज किया जिसने ट्रम्प को मामले में अभियोजकों, संभावित गवाहों और अदालत के कर्मचारियों पर हमला करने वाले भड़काऊ बयान और सोशल मीडिया पोस्ट करने से रोक दिया।

इसने ट्रम्प को केवल सामान्य शब्दों में मामले की आलोचना करने की अनुमति दी – जैसे कि जो बिडेन, बिडेन प्रशासन या न्याय विभाग पर उनके खिलाफ राजनीति से प्रेरित आरोप लाने के लिए व्यापक रूप से हमला करना – और स्वयं न्यायाधीश की आलोचना करना।

ट्रम्प ने डीसी सर्किट के लिए अमेरिकी अपील अदालत में अपील की, यह तर्क देते हुए कि यह आदेश उनके पहले संशोधन अधिकारों और संरक्षित मुख्य राजनीतिक भाषण पर असंवैधानिक रूप से उल्लंघन करता है क्योंकि वह अगले साल राष्ट्रपति पद के लिए फिर से चुने जाने के लिए अभियान चला रहे हैं। उनके अपील करने पर आदेश रोक दिया गया।

सोमवार को, सुनवाई में, जो दो घंटे से अधिक समय तक चली, तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने बार-बार सुझाव दिया कि उन्हें ट्रम्प की स्थिति अस्थिर लगी कि यह सुनिश्चित करने के लिए कोई “रोगनिरोधी” प्रावधान नहीं हो सकता है कि ट्रम्प को मामले में पूर्वाग्रह से प्रतिबंधित किया जाए जब तक कि यह पहले ही नहीं हो जाता। जगह।

ट्रम्प के वकील जॉन सॉयर ने तर्क दिया कि अभियोजकों ने अपने साक्ष्य संबंधी दायित्वों को पूरा नहीं किया है – उदाहरण के लिए, ट्रम्प के बयानों से सीधे तौर पर गवाहों को धमकियाँ मिलीं – ताकि उन्हें चुप रहने का आदेश मिल सके। सॉयर ने कहा, कानूनी मानक “आसन्न खतरे” का प्रमाण होना चाहिए।

लेकिन पैनल ने हस्तक्षेप किया कि ट्रम्प के साथ 2020 के चुनाव के बाद की अवधि में एक स्पष्ट पैटर्न था कि जब उन्होंने व्यक्तियों का नाम लिया और उन पर हमला किया, तो उन्हें हमेशा अपने समर्थकों से मौत की धमकी या अन्य उत्पीड़न प्राप्त हुआ।

इस पैटर्न में ट्रायल जज छुटकन को शामिल किया गया है, जिन्हें ट्रम्प के अभियोग के अगले ही दिन जान से मारने की धमकी मिली थी, जब उन्होंने अपने ट्रुथ सोशल प्लेटफॉर्म पर “यदि तुम मेरे पीछे जाओगे, तो मैं तुम्हारे पीछे आऊंगा” पोस्ट किया था, भले ही ट्रम्प ने सीधे तौर पर ऐसा न किया हो। अपना गुस्सा उस पर निकाला।

“जिला अदालत को पहले से ही उचित कार्रवाई करने के बजाय इंतजार करना और धमकियों के आने का इंतजार क्यों करना पड़ता है?” सर्किट जज ब्रैड गार्सिया ने सॉयर पर दबाव डाला।

ट्रम्प के वकील ने जवाब दिया कि तीन साल पहले के पोस्ट गैग ऑर्डर के लिए आवश्यक मानक को पूरा नहीं करते थे, क्योंकि उन्होंने तर्क दिया था कि सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि “हेकलर का वीटो” – एक प्रतिवादी को केवल इस डर से रोकना कि कोई तीसरा पक्ष कैसे कार्य कर सकता है -अनुमेय तर्क नहीं था.

जिस चीज़ ने ट्रम्प के मामले को जटिल बना दिया है वह आपराधिक न्याय प्रक्रिया की संवैधानिक आवश्यकताओं और ट्रम्प के राजनीतिक भाषण के अधिकार को संतुलित करने के तरीके में अदालतों को मार्गदर्शन करने के लिए बहुत कम कानूनी मिसाल है। भले ही वह अपने 2024 अभियान का उपयोग करता हो खुद को कानूनी जोखिम से बचाने के लिए।

सर्किट न्यायाधीश कई मौकों पर इस सवाल से जूझते रहे कि अभियान के दौरान खुद का बचाव करने के लिए ट्रम्प कब राजनीतिक भाषण में संलग्न हो सकते हैं, और कब वह “आपराधिक न्याय प्रक्रिया को पटरी से उतारने या भ्रष्ट करने के उद्देश्य से” राजनीतिक भाषण में संलग्न हो सकते हैं।

फिर भी, पैनल इस बात से भी सहमत नहीं था कि ट्रम्प को विशेष वकील के कार्यालय के बारे में शिकायत करने में सक्षम नहीं होना चाहिए, और सरकार के वकील सेसिल वंदेवेंडर से तीखे सवाल किए कि अभियोजकों के खिलाफ ट्रम्प के हमलों से मामले पर प्रतिकूल प्रभाव क्यों पड़ेगा।

यदि ट्रम्प ने कोई वास्तविक धमकी दी, तो सर्किट जज पेट्रीसिया मिलेट ने कहा, यह एक अपराध होगा और ट्रम्प की रिहाई की पूर्व-परीक्षण शर्तों का उल्लंघन होगा। लेकिन उन्होंने सुझाव दिया कि विशेष वकील की चमड़ी निश्चित रूप से इतनी मोटी थी कि वह पूर्व राष्ट्रपति के तंज का सामना कर सके।

पैनल आम तौर पर यह निष्कर्ष निकालता दिखाई दिया कि गैग ऑर्डर में कुछ भाषा, जैसे कि ट्रम्प को अभियोजकों को “लक्षित” करने वाले बयान देने से रोका जाना, या अभियोजकों को धमकियों और गवाहों को धमकियों के बीच अंतर की कमी को परिष्कृत करने की आवश्यकता है।

मिलेट ने सरकार की स्थिति पर सवाल उठाया कि ट्रम्प द्वारा संभावित परीक्षण गवाह को “झूठा बोलने वाला” कहना स्वीकार्य नहीं था, लेकिन उसी गवाह को “झूठ बोलने वाला” कहना स्वीकार्य नहीं होगा। वंदेवेंदर को सीमांकन की एक रेखा स्पष्ट करने में संघर्ष करना पड़ा।

यह स्पष्ट नहीं था कि पैनल कितनी जल्दी कोई निर्णय जारी करेगा, और क्या वे गैग आदेश में समायोजन करेंगे या इसे रद्द कर देंगे। तीन-न्यायाधीशों के पैनल में सभी डेमोक्रेटिक नियुक्तियाँ थीं: गार्सिया को बिडेन द्वारा नियुक्त किया गया था, जबकि मिलेट और कॉर्नेलिया पिलार्ड को बराक ओबामा द्वारा नियुक्त किया गया था।

परिणाम चाहे जो भी हो, ट्रम्प या सरकार सर्वोच्च न्यायालय में अपील कर सकते हैं। लेकिन भले ही आदेश को अंततः बरकरार रखा जाता है और छुटकन को वापस कर दिया जाता है, जो कि ओबामा द्वारा नियुक्त व्यक्ति भी है, उसे संभावित भविष्य के उल्लंघनों के साथ क्या करना है, इस मुश्किल काम का सामना करना पड़ता है।

गैग आदेश के उल्लंघन को आम तौर पर अदालत की आपराधिक अवमानना ​​​​के रूप में माना जाता है, जिसके लिए आदेश की अवहेलना के लिए दंड की आवश्यकता होती है। हालाँकि, छुटकन स्वयं किसी मंजूरी पर फैसला नहीं दे सकती थी: इसके लिए अभियोजकों को इसे एक नए आरोप के रूप में लेना होगा और एक अलग मुकदमे की मांग करनी होगी।