5 अप्रैल एक संघीय अदालत में शामिल कई पार्टियों के लिए पहली सुनवाई की तारीख है, जो पिछले दिसंबर में EPA और सेना के कोर ऑफ इंजीनियर्स द्वारा पोस्ट किए गए अंतिम नियम को चुनौती देती है, जो डी “संयुक्त राज्य अमेरिका के पानी” (WOTUS) को परिभाषित करता है। 1972 स्वच्छ जल अधिनियम।
कई संगठनों द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए निजी भूस्वामियों ने गैल्वेस्टोन में टेक्सास के दक्षिणी जिले के लिए यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में 18 जनवरी को 42 पन्नों की शिकायत दर्ज की। इसमें कहा गया है कि पर्यावरण संरक्षण एजेंसी और आर्मी कॉर्प्स ने अपने अधिकार का उल्लंघन किया और इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इंतजार करना चाहिए था।
वादी में शामिल हैं:
- अमेरिकन फार्म ब्यूरो फेडरेशन,
- अमेरिकन पेट्रोलियम इंस्टीट्यूट,
- अमेरिकन रोड एंड ट्रांसपोर्टेशन बिल्डर्स
- एसोसिएशन, एसोसिएटेड जनरल
- अमेरिका के ठेकेदार,
- अमेरिका के अग्रणी बिल्डर्स,
- माटागोर्डा काउंटी फार्म ब्यूरो,
- नेशनल एसोसिएशन ऑफ होम बिल्डर्स
- नेशनल एसोसिएशन ऑफ रियल्टर्स
- नेशनल कैटलमेन बीफ एसोसिएशन
- राष्ट्रीय मकई उत्पादक संघ,
- राष्ट्रीय खनन संघ,
- राष्ट्रीय बहुआयामी आवास परिषद
- राष्ट्रीय पोर्क उत्पादक परिषद
- राष्ट्रीय पत्थर, रेत और बजरी संघ
- सार्वजनिक भूमि परिषद,
- टेक्सास फार्म ब्यूरो,
- यूएस पोल्ट्री एंड एग एसोसिएशन
EPA के प्रशासक माइकल एस. रेगन और लेफ्टिनेंट जनरल स्कॉट ए. स्पेलमोन, इंजीनियरों के प्रमुख, उनकी एजेंसियों के साथ नामित प्रतिवादी हैं।
“विनियमित समुदाय को बहुत जरूरी स्पष्टता प्रदान करने के बजाय, सभी नियम स्पष्ट करते हैं कि एजेंसियां शुष्क भूमि और पानी की विशेषताओं की एक चौंका देने वाली सीमा पर CWA (स्वच्छ जल अधिनियम) अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए दृढ़ हैं – चाहे बड़ी हो या छोटी ; स्थायी, आंतरायिक, या अल्पकालिक; प्रवाहित या स्थिर; प्राकृतिक या मानव निर्मित; अंतरराज्यीय या अंतर्राज्यीय; शिकायत में कहा गया है कि वास्तविक नौगम्य जल से भौतिक संबंध में कितना भी दूर या अभाव क्यों न हो। “नियम के तहत, अभियोगी के सदस्यों को लगातार जोखिम होगा कि उनकी संपत्ति पर कभी-कभी गीली विशेषता अस्पष्ट और अप्रत्याशित मानकों का उपयोग करके एजेंसियों द्वारा WOTUS मानी जाएगी – उस क्षेत्र में आपराधिक और नागरिक दंड के अधीन सामान्य व्यावसायिक गतिविधियां बनाना।”
शिकायत में किए गए अन्य बिंदुओं में निम्नलिखित शामिल हैं:
- नियम प्रभावी रूप से सीडब्ल्यूए से बाहर “नौगम्य जल” शब्द को पढ़ता है, उत्तरी कुक काउंटी की ठोस अपशिष्ट एजेंसी बनाम यूएस आर्मी कोर ऑफ इंजीनियर्स, 531 यूएस 159, 172 (2001) (“एसडब्ल्यूएएनसीसी”) के विपरीत, इसे एक के साथ बदलकर “महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित” मानक जिसका CWA में कोई आधार नहीं है;
- यह सुविधाओं पर अनुचित रूप से अस्पष्ट और निंदनीय अधिकार क्षेत्र का दावा करता है जो “अकेले या क्षेत्र में समान रूप से स्थित जल के साथ संयोजन में” नौगम्य जल, अंतरराज्यीय जल या सहायक नदियों को “महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित” करता है, जो कई अनिश्चित कारकों द्वारा निर्धारित होता है जो विनियमित समुदाय को कोई व्यावहारिक मार्गदर्शन प्रदान नहीं करता है। , 88 फेड। रेग। 3006 पर;
- यह वेटलैंड्स पर अनुचित रूप से अस्पष्ट और निंदनीय अधिकार क्षेत्र का दावा करता है जो “पड़ोसी” अन्य अस्पष्ट रूप से परिभाषित विशेषताएं हैं, 88 फेड। रेग। 3143 पर;
- नियम अनुचित रूप से “संघीय अतिक्रमण की अनुमति देकर संघीय-राज्य ढांचे को बदल देता है [the] जमीन और पानी पर पारंपरिक राज्य शक्ति” (SWANCC, 531 US at 173), जिसे कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से संरक्षित किया, देखें 33 यूएससी § 1251(बी) (यह “कांग्रेस की नीति” है “प्रदूषण को रोकने, कम करने और खत्म करने के लिए राज्यों की प्राथमिक जिम्मेदारियों और अधिकारों को पहचानने, संरक्षित करने और उनकी रक्षा करने के लिए” [and] विकास और उपयोग की योजना बनाएं। . . भूमि और जल संसाधन”);
- यह कॉमर्स क्लॉज, SWANCC, 513 US के तहत 172 पर एजेंसियों के प्रत्यायोजित अधिकार से अधिक है।
5 अप्रैल को वीडियो द्वारा सुनवाई संघीय मजिस्ट्रेट न्यायाधीश एंड्रयू एम. एडिसन द्वारा की जाएगी। कोर्ट वीडियो कॉन्फ्रेंस में डॉकेट-कंट्रोल ऑर्डर दर्ज करेगा। पार्टियों को 5 अप्रैल की वीडियो सुनवाई से पहले अपना खोज कार्य शुरू करने की अनुमति है।
मामला जिसके लिए ईपीए इंतजार नहीं करेगा वह सैकेट बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही मौखिक तर्कों के लिए आयोजित किया है। उच्च न्यायालय के फैसले की इस अवधि के अंत में, जून तक संभावित होने की उम्मीद है।
चैंटेल और माइकल सैकेट ने एक प्रीस्ट लेक, आईडी में एक बिल्डिंग लॉट खरीदा। 17 साल पहले अनुमंडल एक घर बनाने की तैयारी में, वे कुछ भरण-पोषण का काम कर रहे थे जब ईपीए ने उन्हें यह कहते हुए रुकने का आदेश दिया कि संपत्ति में संयुक्त राज्य अमेरिका के नौगम्य जल शामिल हैं और उन्हें एक संघीय परमिट की आवश्यकता है। जब एजेंसी ने वाटरशेड की सुरक्षा के लिए संपत्ति को बहाल करने की मांग की, तो दंपति ने मुकदमा दायर किया।
इससे 2012 में उनका पहला सुप्रीम कोर्ट का मामला सामने आया, जब उन्होंने एक सर्वसम्मत निर्णय हासिल किया, जिसमें पुष्टि की गई कि वास्तव में उन्हें कानून की अदालत में ईपीए के आदेश को चुनौती देने का अधिकार है।
सुप्रीम कोर्ट में उनकी दूसरी यात्रा, वर्तमान मामले में, CWA के तहत EPA की नियामक शक्तियों के दायरे को स्पष्ट करने में मदद करनी चाहिए और क्या EPA “नौगम्य जल” की परिभाषा का विस्तार कर सकता है।
(खाद्य सुरक्षा समाचार की निःशुल्क सदस्यता के लिए साइन अप करने के लिए, यहाँ क्लिक करें.)
