प्रतिस्पर्धा ब्यूरो अपील की संघीय अदालत को यह विश्वास दिलाने में विफल रहा कि रोजर्स-शॉ विलय के पक्ष में प्रतिस्पर्धा न्यायाधिकरण का निर्णय कानूनी रूप से गलत था या इससे प्रतिस्पर्धा कम होगी।
निर्णय के बाद ए तीन घंटे का मामला कनाडाई प्रतियोगिता प्रहरी द्वारा बनाया गया, यह तर्क देते हुए कि ट्रिब्यूनल का फैसला अलग हो सकता था अगर रोजर्स-शॉ विलय की स्वतंत्र रूप से फ्रीडम मोबाइल की वीडियोट्रोन को पूर्व शर्त बिक्री से जांच की गई थी, जो प्रतिस्पर्धा की चिंताओं के लिए एक उपाय के रूप में ली गई थी।
फैसला सुनाए जाने से पहले रोजर्स और शॉ को अपनी दलीलें पेश करने की जरूरत नहीं थी।
संघीय अदालत ने कहा कि ट्रिब्यूनल का फैसला हमें बताता है कि, प्रतिस्पर्धा की दृष्टि से, यह मामला एक करीबी से बहुत दूर है और भले ही यह संकीर्ण कानूनी बिंदुओं में गलत हो, “हम [Federal Court] इस बात के लिए राजी नहीं हैं कि परिणाम अलग होता या अलग हो सकता था।
अदालत ने कहा कि इस मामले को एक और निर्णय के लिए प्रतिस्पर्धा न्यायाधिकरण में वापस जाने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह “देरी, संभावित रूप से पर्याप्त, लेनदेन का कारण बन सकती है जो वास्तव में प्रतिस्पर्धात्मक है, और सार्वजनिक हित में, मरने के लिए है। ”
इसके अलावा, संघीय अदालत ने खारिज कर दिया टेकसेवी की सीआरटीसी से अपील, ब्यूरो द्वारा अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया। “तथ्य यह है कि कुछ दिनों पहले, लेकिन विनिवेश के ज्ञात होने के महीनों बाद, किसी ने किसी अन्य प्रशासनिक निकाय के समक्ष कार्यवाही शुरू कर दी है, इसका निर्णय करने के लिए हमारे कार्य से कोई लेना-देना नहीं है कि क्या प्रतिस्पर्धा न्यायाधिकरण ने आदेश देने में प्रतिवर्ती त्रुटि की है।”
