सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को एक प्रमुख चुनाव कानून के मामले की सुनवाई की, जो उत्तरी कैरोलिना रिपब्लिकन के साथ एक अत्यधिक पक्षपातपूर्ण पुनर्वितरण मानचित्र बनाने के साथ शुरू हुआ और संघीय चुनावों पर अनियंत्रित सत्ता जीतने वाले राजनेताओं के साथ समाप्त हो सकता है।
मुद्दा यह है कि क्या राज्य के न्यायाधीश और राज्यपाल राज्य के लिए चुनाव नियमों की समीक्षा या संशोधन करने में कोई भूमिका निभाते हैं या यदि यह शक्ति विशेष रूप से राज्य विधायिका के पास है।
तथाकथित स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत ने कई लोगों के लिए अलार्म खड़ा कर दिया है, तत्कालीन राष्ट्रपति ट्रम्प और उनके कुछ सहयोगियों ने पक्षपातपूर्ण राज्य विधायकों द्वारा उन्हें विजेता घोषित करके अपनी हार को पलटने की मांग की थी।
उत्तरी केरोलिना रिपब्लिकन सर्वोच्च न्यायालय के रूढ़िवादी बहुमत के लिए अपनी अपील कर रहे हैं, उनके दावों को तर्क देकर संविधान के मूल अर्थ को दर्शाते हैं, जो कहता है कि कांग्रेस के सदस्यों के लिए “समय, स्थान और चुनाव कराने का तरीका” प्रत्येक राज्य में निर्धारित किया जाएगा। इसकी विधायिका।
रिपब्लिकन का तर्क है कि इन शब्दों से पता चलता है कि संविधान ने विधायिका को मतपत्रों को डालने और गिनने के साथ-साथ चुनाव मानचित्र बनाने पर नियम स्थापित करने के लिए स्वतंत्र और अनन्य अधिकार दिया था।
अधिकांश अमेरिकी इतिहास के लिए, हालांकि, यह कानून की समझ नहीं रही है। राज्य के न्यायाधीश और राज्य के सर्वोच्च न्यायालय नियमित रूप से संघीय, राज्य और स्थानीय चुनावों के लिए मतदान विवादों की निगरानी करते हैं।
संविधान का एक अलग लेकिन समान प्रावधान राष्ट्रपति चुनावों पर लागू होता है। इसमें कहा गया है कि “प्रत्येक राज्य राष्ट्रपति के लिए मतदान करने वाले निर्वाचकों की नियुक्ति” इस तरह से करेगा जैसा कि विधानमंडल निर्देशित कर सकता है।
यह प्रावधान उत्तरी केरोलिना मामले में कोई मुद्दा नहीं है, और कानून द्वारा सभी राज्य लोकप्रिय मतों के आधार पर अपने निर्वाचकों का चयन करते हैं।
लेकिन कुछ चुनाव कानून विशेषज्ञों को डर है कि राज्य के विधायकों के हाथों में अधिक शक्ति देने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले से कुछ लोगों को मतदाताओं द्वारा चुने गए के बजाय विधायकों के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार का समर्थन करने के लिए वैकल्पिक मतदाताओं को नियुक्त करने की शक्ति का दावा करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है। 2020 में कुछ ट्रम्प समर्थकों द्वारा इस तरह के कदम की वकालत की गई थी।
यह मामला राज्य के पुनर्वितरण के प्रयासों को भी प्रभावित करेगा।
पिछले साल, उत्तरी केरोलिना में GOP-नियंत्रित विधायिका ने एक चुनावी नक्शा तैयार किया था, जिसमें 14 हाउस सीटों में से 10 में रिपब्लिकन जीतेंगे, लेकिन आश्वस्त थे। कॉमन कॉज़ और अन्य ने मुकदमा दायर किया, और राज्य के सुप्रीम कोर्ट, जिसमें डेमोक्रेटिक नियुक्तियों का बहुमत था, ने नक्शे को रद्द कर दिया क्योंकि इसने रिपब्लिकन को “अत्यधिक पक्षपातपूर्ण लाभ” दिया।
राज्य के न्यायाधीशों ने चुनाव विशेषज्ञों के एक पैनल को चुना जिन्होंने एक नया मानचित्र तैयार किया जो राज्य के राजनीतिक श्रृंगार को अधिक निष्पक्ष रूप से प्रतिबिंबित करेगा।
फरवरी में, हाउस स्पीकर टिमोथी मूर के नेतृत्व में नॉर्थ कैरोलिना रिपब्लिकन ने सुप्रीम कोर्ट में एक आपातकालीन अपील भेजी, जिसमें राज्य के शासन को अवरुद्ध करने और GOP के अनुकूल मानचित्र को बहाल करने के लिए कहा गया। न्यायाधीशों ने क्लेरेंस थॉमस, सैमुएल ए. अलिटो जूनियर और नील एम. गोरसच द्वारा असहमति पर हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति ब्रेट एम. कवानुघ ने कहा कि मध्यावधि चुनाव से पहले जिलों को फिर से बदलने में देर हो गई थी, लेकिन उन्होंने अंतर्निहित कानूनी प्रश्न को तय करने में रुचि व्यक्त की।
जून में, द अदालत ने मूर बनाम हार्पर के मामले की सुनवाई के लिए मतदान किया और तय करें कि क्या राज्य के न्यायाधीश विधायिका द्वारा तैयार किए गए चुनाव मानचित्र को रद्द कर सकते हैं।
जब मतदाता पिछले महीने उत्तरी कैरोलिना में मतदान के लिए गए, तो उन्होंने सात रिपब्लिकन और सात डेमोक्रेट चुने।
